Les biais cognitifs sont-ils des excuses à tout ?
J’ai récemment été interpellée par des amies qui s’agaçent de mon positionnement sur les biais cognitifs qui donnerait aux autres des excuses pour expliquer des comportements “inappropriés” et ça m’a fait réfléchir. Alors, non, comprendre ne peut en aucun cas déresponsabiliser.
J’en ai fait un épisode de podcast : retrouver la vidéo ici.
C’est vrai au fond, si quelqu’un vous dit : « Ta remarque m’a blessé. » La réaction la plus fréquente n’est pas « je suis désolé ». C’est souvent : « Ce n’était pas mon intention. »
Cette phrase est sincère, la plupart du temps. Elle n’est pas forcément une stratégie de domination. Elle est souvent un réflexe de protection : protection de l’image de soi, protection de la cohérence interne, protection contre l’inconfort moral.
Et c’est précisément là que la question devient intéressante.
Si je vous explique que notre cerveau fonctionne en mode automatique, que nos biais cognitifs sont inconscients, universels, humains… Est-ce que cela devient une excuse ? Est-ce qu’une explication psychologique vous donne le droit de ne rien changer ?
Cette frontière est la plus importante. Pas seulement dans la vie intime, mais surtout au travail, là où les biais cognitifs produisent des effets concrets : sur les recrutements, les promotions, la reconnaissance, la sécurité psychologique, la diversité et, plus largement, la justice relationnelle.
L’enjeu de cet article tient en une phrase : les biais cognitifs expliquent nos réactions, mais ils n’excusent pas nos comportements. Et si on ne tient pas cette ligne, on crée un angle mort dangereux : celui d’une lucidité “théorique” qui sert à justifier l’inaction.
Les biais cognitifs expliquent nos réactions, ils ne les excusent pas
Dire « je ne pensais pas à mal » est souvent une manière de régler le problème trop vite. Non pas parce que la personne ment. Mais parce que son cerveau fait ce qu’il fait le mieux : réduire la dissonance.
Il est très inconfortable de se percevoir comme quelqu’un de juste, respectueux, rationnel… Et de découvrir qu’on a pu blesser, exclure ou minimiser. Face à cet inconfort, le cerveau cherche une sortie. La plus accessible, c’est la justification.
Trois biais cognitifs jouent un rôle majeur dans ce mécanisme d’excuse et de déresponsabilisation. Ils ont un point commun : ils protègent notre identité.
Le biais égocentrique : l’intention comme alibi
Le biais égocentrique nous pousse à analyser la situation à partir de notre point de vue : nos intentions, notre contexte, nos ressentis.
On se dit :
- « Je voulais plaisanter, donc ce n’était pas blessant. »
- « Je ne suis pas sexiste, donc ma remarque ne l’était pas. »
- « Je ne voulais exclure personne, donc personne ne peut s’être senti exclu. »
Ce biais est redoutable parce qu’il s’appuie sur une vérité : nous connaissons nos intentions. Mais l’intention n’annule pas l’impact.
Que faire en priorité ? Dissocier intention et impact.
Apprenez à remplacer la question « qu’est-ce que je voulais faire ? » par : « qu’est-ce que ça a produit ? »
Pour approfondir ce biais : “Biais égocentrique: sommes-nous si extraordinaires que ça ?”
L’effet acteur-observateur : deux poids, deux mesures
Quand je commets une erreur, je l’explique par le contexte. Quand l’autre fait une erreur, je l’explique par sa personnalité.
- « J’ai interrompu parce que la réunion était tendue. »
- « Elle m’a interrompu parce qu’elle est autoritaire. »
Ce biais est particulièrement violent dans les rapports de pouvoir. Il permet d’excuser ses propres écarts et de figer l’autre dans une étiquette. Au bureau, il fabrique des réputations, des “caractères”, des “problèmes”. Et il le fait souvent au détriment de ceux qui ont déjà moins de marge de manœuvre (les femmes, les minorités, les profils atypiques).
Que faire en priorité ? Appliquer la symétrie
Si vous invoquez le contexte pour vous expliquer, appliquez le même droit au contexte pour l’autre.
Cela ne retire pas la responsabilité : cela réintroduit de la nuance, donc de la lucidité.
En savoir plus sur l’effet acteur-observateur “Qualité de vie au travail : et si nos jugements étaient…”
Le biais d’auto-complaisance : protéger l’estime de soi à tout prix
Nous attribuons naturellement nos succès à nos qualités personnelles et nos erreurs au contexte.
- Si ça marche : « c’est grâce à moi ».
- Si ça dérape : « c’est à cause des circonstances ».
Dans les sujets d’inégalités, c’est un carburant majeur de déni. Le cerveau transforme la critique en erreur chez l’autre :
- « Ce n’est pas du sexisme, c’est de l’humour. »
- « Ce n’est pas un biais, c’est du bon sens. »
- « Ce n’est pas de la domination, c’est de l’efficacité. »
Que faire en priorité ? Apprendre à transformer la critique en donnée, pas en attaque.
La question n’est pas « suis-je une mauvaise personne ? ». Elle est : « Qu’est-ce que cette situation me dit de mes angles morts ? »
L’anti biais cognitif : ce micro-signal intérieur qu’on choisit d’écouter ou d’écraser
Mais la responsabilité peut commencer en une fraction de seconde. Écoutez-vous !
Avant même qu’on formule une réponse, le corps signale souvent quelque chose : un malaise furtif, une tension, une micro-hésitation, une envie de se justifier immédiatement.
Ce signal est précieux parce qu’il précède l’argumentaire. Il précède la défense. Il précède la rationalisation.
C’est le moment où la lucidité est encore possible.
C’est l’entrée en scène de la gouvernance adaptative : cette capacité à interrompre vos gouvernances automatiques, à prendre un pas de côté, à regarder la situation comme un système plutôt que comme une attaque personnelle.
En savoir plus : “Le biais cognitif invisible le plus puissant ? Croire qu’on n’en a pas”
Les biais cognitifs expliquent les inégalités mais ne les excusent et ne les justifient pas
Il est utile de rappeler un point clé : les biais cognitifs ne vivent pas seulement dans les individus. Ils produisent des effets collectifs.
Dans les sujets de genre (et plus largement de diversité), une partie du problème vient de nos associations implicites : ce que notre cerveau a appris à lier “naturellement”, souvent sans l’avoir choisi.
Ce sont des héritages culturels : représentations, normes sociales, apprentissages différenciés. Et ce caractère appris explique pourquoi une personne peut reproduire un biais sans intention malveillante.
Mais voici la nuance fondamentale : un biais cognitif explique une tendance, il n’excuse pas un comportement répété.
Plus on sait, plus la responsabilité d’agir autrement augmente.Vous ne pourrez pas vous cacher derrière vos “mauvaises” (ou du moins “maladroites”) intuitions éternellement.
Le biais de confirmation : voir ce qu’on croit déjà vrai
Si je crois inconsciemment qu’un homme est plus compétent techniquement, je vais repérer plus facilement ses réussites. Si je crois qu’une femme “n’est pas faite pour ça”, je vais amplifier ses hésitations comme des preuves.
Le biais de confirmation agit en silence : recrutement, feedback, évaluation annuelle, distribution de la parole, reconnaissance.
Le danger, c’est qu’il se vit comme de l’objectivité. On croit “voir la réalité”, alors qu’on sélectionne les données.
Que faire en priorité ? Créer des contradictions intentionnelles.
- Chercher activement un fait qui contredit votre hypothèse.
- Documenter les critères avant d’évaluer les personnes.
- Comparer les feedbacks donnés à poste équivalent.
Le biais de statu quo : normaliser l’injustice
Beaucoup de systèmes inégalitaires persistent sans malveillance consciente, parce que l’ordre existant semble normal.
- « On a toujours fait comme ça. »
- « Personne ne s’est plaint avant. »
- « Ce n’est pas volontaire. »
Le statu quo est confortable. Il économise l’énergie du changement. Mais il n’est jamais neutre : il avantage toujours quelqu’un.
Que faire en priorité ? Remplacer “habitude” par “preuve”.
Si une règle est “normale”, demandez : sur quoi repose-t-elle ? Quels effets produit-elle ? Qui en bénéficie ? Qui en paie le prix ?
Pour approfondir :
- “Peur du changement : et si c’était juste le biais de statu quo ?”
- “Équité vs égalité, le piège des biais cognitifs”
Le danger ultime : instrumentaliser la psychologie pour minimiser
Il existe bien un moment où le discours sur les biais cognitifs peut devenir toxique. Pas parce que la psychologie est inutile mais parce qu’elle peut être utilisée comme écran, une excuse.
On entend alors des phrases qui, prises isolément, sont vraies :
- « C’est humain. »
- « On a tous des biais. »
- « Il ne faut pas culpabiliser. »
Oui. Mais si ces phrases servent à annuler la responsabilité, elles deviennent un paravent moral.
Deux mécanismes alimentent particulièrement cette dérive.
Le biais d’hypothèse du monde juste : protéger le système en accusant la victime
Le biais d’hypothèse du monde juste repose sur une croyance rassurante : le monde serait fondamentalement équitable, donc chacun recevrait ce qu’il mérite.
Quand une injustice apparaît, ce biais cherche une explication qui restaure l’ordre.
- Si quelqu’un souffre, c’est qu’il a dû faire quelque chose.
- Si une personne dénonce une discrimination, c’est qu’elle exagère, interprète mal, est trop sensible.
C’est un biais violent parce qu’il se vit comme du bon sens. Et parce qu’il déplace la responsabilité.
En savoir plus : “Le biais d’hypothèse du monde juste”
Que faire en priorité ? Apprendre à vérifier la direction de votre empathie.
Quand une plainte surgit, demandez-vous : suis-je en train de chercher à comprendre ou à neutraliser ?
Le “bluff cognitif” : se servir du savoir comme écran
Un phénomène courant en entreprise : l’utilisation du vocabulaire “psycho” comme argument d’autorité.
- « Ce n’est pas du sexisme, c’est un biais inconscient. »
- « Ce n’est pas de la discrimination, c’est un automatisme. »
Le problème n’est pas de nommer le mécanisme. Le problème, c’est ce qu’on fait ensuite.
Un biais cognitif répété, après que vous en ayez prix conscience, devient une excuse, une responsabilité tolérée.
Et c’est là que la frontière est nette :
- Ignorer un biais cognitif est humain, le connaître et ne rien changer devient un choix !
Garde-fous concrets : comment passer de la lucidité à l’action (au travail, surtout)
Voici des garde-fous simples, utilisables sans devenir “sur-analytique”.
Documenter les décisions importantes
Promotion, recrutement, évaluation, attribution de projets visibles : ce sont des zones à risque. L’antidote n’est pas “faire confiance à son intuition”. C’est rendre l’intuition vérifiable : critères écrits, exemples observables, traces factuelles.
En savoir plus :
- “Biais cognitifs en recrutement, comment décrocher le job de vos rêves”
- “Effet de halo, le biais cognitif qui fait briller les beaux parleurs”
Remettre du langage là où le cerveau veut “déduire”
Beaucoup de conflits viennent de suppositions. Dire “je me suis senti…” au lieu de “tu as voulu…”. Demander au lieu d’inférer.
Je vous en dis plus ici : “Identifier et gérer les biais cognitifs dans votre communication”
Créer des contre-pouvoirs
Le cerveau individuel est faillible. Le système peut compenser.
- binômes d’évaluation
- grilles partagées
- tours de parole structurés
- règles d’interruption
- feedbacks croisés
C’est exactement l’esprit d’une approche “systémique” de l’inclusion et de celle que je prône en réalité.
Les 2 articles à ne pas manquer sur ces sujets :
Apprendre à reconnaître le micro-moment
Véritable fil rouge de cet article, ce micro-moment, c’est aussi bien :
- l’envie de se justifier immédiatement
- la tension interne
- le “non mais…” qui monte
- le réflexe de minimisation
- la recherche de cohérence
Ce micro-moment est la porte d’entrée, pas pour culpabiliser mais pour ajuster.
Comprendre n’est pas excuser. La responsabilité commence quand on sait.
Les biais cognitifs ne sont ni des fautes morales, ni des fatalités biologiques mais pas non plus des excuses.
Ils sont des mécanismes : des raccourcis, des protections, des héritages culturels. Ils expliquent :
- pourquoi nous réagissons vite,
- pourquoi nous interprétons sans vérifier,
- Pourquoi nous protégeons notre image avant d’examiner les faits.
Mais ils n’annulent pas notre capacité à choisir. Ce qui fait la différence n’est pas d’avoir des biais cognitifs. C’est ce que nous faisons après les avoir reconnus quand nous refusons d’en faire des excuses à notre maladresse.
Tant qu’un mécanisme est ignoré, la marge de manœuvre est limitée. À partir du moment où il est nommé, compris, rendu visible, une variable nouvelle apparaît : la responsabilité.
Pas une responsabilité écrasante. Pas une culpabilité permanente. Une vigilance. La capacité à ralentir. À entendre un inconfort sans le balayer. À accepter qu’un malaise est parfois le signal d’un ajustement nécessaire.
Dire “c’est humain” ne suffit pas !
- Humain ne veut pas dire inévitable.
- Automatique ne veut pas dire irréversible.
- Inconscient ne veut pas dire irresponsable.
La ligne est fine, mais elle est claire : comprendre, c’est ouvrir les yeux ; agir, c’est accepter que cette lucidité oblige un peu.
Et pour retrouver l’audio uniquement de cet épisode, rendez-vous sur les plateformes habituelles : Spotify, Apple Music, Deezer et Amazon Music.
En savoir plus sur LES BIAIS DANS LE PLAT
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
